王向兵律师网

保险公司以超过诉讼时效为由拒赔，法院会支持吗？

深圳律师分析案情

　　2014年事故发生

　　2019年保险公司出具《拒赔通知书》

　　原告遂诉至法院

　　保险公司以超过诉讼时效为由拒赔

　　法院会支持吗？

　　案情介绍

　　2014年5月，贺某驾驶混凝土搅拌车在某汽修处补胎，到修理铺内签字记完账。贺某出了修理铺外，问站在车跟前的补胎工人孙某能否将车开走，孙某称可以开走。随后贺某在进行倒车时， 未及时仔细察看车底情况，将在车底取千斤顶的孙某碾压致死。当日，贺某等人向保险公司报险。此后，贺某被以过失致人死亡罪追究刑事责任。事故发生后，贺某向孙某家属赔偿38万元。2019年7月，保险公司出具《拒赔通知书》，称该事故系在维修厂维修车辆时发生，属于责任免除范围，事故车辆的交强险限额已赔付，商业险部分拒赔。被保险人索赔未果，遂起诉至法院。

　　在本案中，双方争议的焦点主要有两个：一是本案是否已过诉讼时效，二是本案是否属于保险责任范围。被保险人认为，保险公司直至2019年7月才发《拒赔通知书》，责任不在于被保险人，未超过诉讼时效。刑事判决书可以证明孙某的死亡系贺某的驾驶行为导致，该车辆维修已经结束。保险公司则表示，本案涉及的赔偿款支付时间为2014年，早已超过诉讼时效。同时，孙某还在车底取千斤顶，意味着维修尚未结束，仍属于营业场所维修期间，商业险部分应予免责。

　　判决结果

　　法院经审理后认为，被保险人在发生事故的当日就报险，随后提交相关理赔资料予以配合，但保险公司迟至2019年才出具《拒赔通知书》，怠于履行职责，故其诉讼时效抗辩的主张不能成立，法院不予支持。同时，刑事判决书及相关资料显示，发生事故时补胎已经结束，相应的危险已解除，孙某的死亡不是因为其维修，而是贺某的驾驶行为所致，贺某的驾驶行为是为了开车离去而不是为了维修，驾驶行为不属于维修业务的组成部分。故保险公司关于免责的主张亦不能成立。遂判决保险公司向被保险人支付相应的保险理赔款14万元。

　　法官提醒

　　法官在此提醒广大司机朋友，驾驶机动车本身具有相当大的危险性，开车前应及时察看车况后再运行！同时，位于机动车旁边的人员也应注意司机的视野盲区，注意好自身安全，做到防患于未然！